m43 Türkiye

"Sensör büyüdükçe daha çok ışık alırsınız" ifadesi sizce doğru bir ifade midir ?

Şöyle de bir derleme yaptım.



Göreceğiniz üzere ISO ve diyafram değerleri aynı. En ufak sensörlü makinanın "tam kare" sensöre oranla daha az ışık aldığına dair bir kanıt göremiyorum. Aksine m43'ten büyük sensörlü bir model olan Fujifilm X-Pro2'nin daha az ışık aldığına dair bir kanıt görüyorum !?

Bu benim kafamdaki muammalardan biriydi. Sensor buyuk olursa daha iyi isik alir. Tamam o zaman 16 milyon pixeli tam kare bir sensore dagitmak mi daha mantikli m43 sensore mi ? M43 sistemdeki lensler ufacık ve o kadarcık lensin gecirdigi isik ile 16mp de iso800 e kadar super soinuclar aliyoruz. Isik gecirgenligi icin lensin ön ve arka optik arasındaki mesafe, lens ve algılayıcı arasındaki mesafe ve lens camının büyüklügü de faktör. Ama m43 sistemin basarisi sanırım kücük algilayiciya dusen p ixel miktarindan kaynaklanıyor..

Pinhole teknigini dusunun. Kibrit kutusuna bir delik ve saatlerce oglen gunesinde yapilan cekim... Sensor yok sadece igne deligi var bir de fotograf filmi...isik miktari elbette önemli ama sensorunde bu isiktan ne kadar beslendigi de onemli..G-H525 cihazımdan Tapatalk kullanılarak gönderildi

Tam da burada DxO Mark sensör incelemeleri de dikkate alınmalı. Orada detayda SNR, ISO vs. gösteriyor ya tab'larda...
Şu,


Şimdi DxO ben ölçtüm aslında üreticinin verdiği ISO 200 Olympus OM-D E-M10'da ISO 108 değerine denk diyor burada. E peki madem öyle nasıl oluyor da F5.6 + ISO 800'de ötekiler ile aynı perde hızı ile çekebiliyor ? Bunun açıklaması nedir acaba ?

uretici uyaniklik yapiyor. iso200 degerinde iken aslinda iso100'de cekim yapiyor bu sayede iso200'de daha az gren olusuyor

İlk resmi nasıl yorumluyoruz?

Şöyle de farklı bir link, ilk görsele benzer.
https://www.dpreview.com/reviews/image- ... =1&x=0&y=0
-
İlk resimi yorumlamak bence şöyle. Hatta şimdi verdiğim link daha da güzel. Çünki F1.2, F1.4 F1.8 ve kompaktta sanırım F3.2 diyaframlı prime ile alakası olayan bir lens var.
Hepsini aynı ISO'da aynı diyaframa getirdiğimizde sensöre düşen ışık miktarı aynı ki 1/125 ile çekmişler fotoğrafı !..

Üreticinin uyanıklık yapması konusunda bu denilen durumu da düşünürseniz burada başka bir değişken olması gerekir. Neden mi ?
Eğer denildiği gibi aslında şu test fotolarında bir makina gerçekten gösterildiği ISO'da değil de daha düşük ISO'da çekiyor ise bu durumda pozlama süresinin daha uzun olması gerekmez mi ? Mantıken öyle olmuyor mu ? Örneğin ISO 400'de 1/125 olan foto, gerçekten iso 400 değil de iso 200 ise veya o kadar da değil hadi iso 300 ise 1/125 ile çekememesi lazım onu daha uzun pozlaması lazım ? Linkte görüyorsunuz hepsi de 1/125'de çekmiş fotoğrafı.

Esas konuda demek istediğim "Prime lens" in optiğinin kalitesinin sensöre daha çok ışık geçirdiği gibi bir iddia asılsız diyor bu kanıtlar !
Olay sadece prime sensörün diyaframının daha çok açılabilmesi ile o parçanın hareket yeteneği ile sensöre daha çok ışık geçirebildiğini kanıtlıyor. Yani ışık optik elemanlardan geçişi sırasında gücünü yitirmiyor gibi görünüyor. Kaybolan şey bence ışığın sensöre doğru hareketi sürecinde bir dağılma yaşaması olabilir.

Sanıyorum ki bu DxO Mark inceleme sistemini kimse anlamamış !.. Tabi "sanıyorum"
Bana göre DxO Mark öyle zannedildiği gibi makinaya en iyi lensi takıp fotoğrafı çekip-basıp "Oo şu yaprağın köşelerine bak ne kadar net-temiz" demiyor. Noise ölçen bir yazılım var. Yazılım mesela (tam bilmiyorum, tahminimdir) masmavi gökyüzü falan gibi bölgelerde (test fotoğrafında böyle şeyler vardır) o bölgedeki pixellerin ne kadar çok zıt tonlar içermeyen mavi pixellerden oluştuğu bilgisini dijital olarak verir. Bu da şöyle bir sonuç olabilir.
10 cm kare alanda 500.000 pixel içinde 100.000 zıt/yüksek kontrastlı nokta = noise yani. Bir başka makina ise
10 cm kare alanda 500.000 pixel içinde 200.000 zıt/yüksek kontrastlı nokta = noise !..
Lensin bu durumda adı sanı anılmaz. Çünki ölçülen değer keskinlik/netlik değil. Sensörün ürettiği pixellerin renk/kontrast doğruluğunun sayısı.

Noise'li fotoğrafları hayal edelim. Beyaz bölgede mesela koyu renk noktaların çokluğu. Gece veya siyah zemin fotosunda beyaza yakın noktaların çoğunluğu değil mi ? İşte bu zıt/kontrast pixeller ifadesi ile tanımlamamın nedeni bu. Bilmem anlatabildim mi ?

Genel olarak DxO öyle yanlış anlaşılıyor ki, vatandaş mesela "Ya bu DxO testleri hangi lensler ile yaptığının bilgisini neden vermiyor ?" sorularına çok rastladım zaman içerisinde. O ise bilirsiniz ki "Lens testi" her zaman makina ISO(sensör) testlerinden ayrı olarak farklı bir prosedür uygulanarak yapılmıştır. Bu size bir şey anlatmıyor mu ?

ciddibiri yazdı:Şöyle de farklı bir link, ilk görsele benzer.
https://www.dpreview.com/reviews/image- ... =1&x=0&y=0
-
.

Donanımdaki arkadaş keşke böyle bir link ile gelseymiş. Sony a6000, olympus m10m2, fuji xt10 ve hatta olympus m1 m2 yi listeleyip inceledim.

Sony bariz daha keskin. Millet tartışmayı bilmiyor arkadaş.

biunlu yazdı:...

Türk halkı için "Tartışma : Kavga" demektir ve hatta seviyesiz şekilde kavga etmek demektir.
Çünki bilgi edinmenin, öğrenmenin verdiği keyfi hiçbir zaman tüm eğitim çağı sürecinde insanımız öğrenmez. Sesi çok çıkan, halkın dilinden konuşan, sokak ağzı ile sözde halka hitap eden, biraz dayılanabilen falan tartışmada haklı görünüz bizim kültürümüzde. Bakarsanız zaten günümüzde her alanda olaylar bu şekilde bu yöntemin uygulanması şeklindedir. X kişi bir soru sorar Y soruya cevap vermez X'in bulabildiği açığı üzerinden konuşur veya bulamasada iftira eder. Bu şeye "tartışma" deriz biz.

"Ooo iyi kapak oldu"
"Ağzının payını verdi"
"E hak etti ama o da"
falan gibi de onaylarız bilgiye ulaştırmayan-gitmen konuyu seviyesizleştirenleri.

Şu yukarıda DxO Mark'ın iso ölçüm sonuçlarını paylaştığım görsel var ya...
O nasıl okunmalı sizce ? Şöyle olabilir mi ? Bakınız,
ISO ne ? Bir standart değil mi ? Standar nasıl bir şey bu peki ? O ne ! Baya paramış be indirip bakamadım
https://www.iso.org/standard/36319.html
Tahminde bulunarak konuşacağım yine bu durumda...
Benim genel olarak bildiğim standart bir nevi kalite denkliği gibi bir şey değil mi ? Örneğin bir su analiz edilir içindeki kimyasalların oranlarına göre bir "BAZ" yani işte o "ISO STANDART"ı olan şey ile kıyaslanır. Buna bir örnek de PC Güç kaynaklarıdır mesela, onlarda hani silver, gold gibi standartlar vardır. Verilmliliği 85+ olan silver 90+ olan gold, 95+ olan platinium falan gibiydi sanırım. Doğru muyum ? Eğer öyle ise ISO Standardı da böyle bir şey olmalı.

Yani x makina ile bilmem kaç ISO'da fotoğraf çekerim, ISO Standardı BAZ'ı ile karşılaştırırım ve farkın sayısal değerini paylaşırım. Bu bence böyle bir iştir ki örnek olarak verdiğim IMATEST programının da böyle bir ölçüm ve sonuç verdiğini düşünüyorum.

Öneğin ISO Standardı BAZ'ı der ki 1 milyon pixelde 10.000 pixel noise'yi ben standart olarak aldım. Bir sensör bundan yüksek veriyor ise ISO 200 standardıma bakılır ve ona göre bu makinanın gerçekte kaç ISO olduğu sayısal olarak değerlendirilebilir.

eskiden sadece film varken, 100 iso film ile 2 sn de çektiğiniz fotoğrafı, 400 iso ile 1/2 sn de çekerdiniz. fark eden tek şey fotonların yakalandığı film emülsiyonunun kimyasıydı.

sensör sabit boydayken olay buydu. FF DSLR de kulansan aynı şey olacaktı. sensör izin veridği oranda yada üreticinin gürültü oranına izin veridği kadar asılacaktık iso ya. 35 mm makineye 1600 iso film takacaktık yada.

APS c olunca birşey değişmedi. yine aynı teknolojide bir sensör var ise ve daha küçükse, aynı lensi kulalndığında olan şey lensin görebildiği olanın kırpılmış kısmının dijitize eidlmesi olacaktı. yani 100 iso ise 100 1600 ise 1600 iso olacaktı duyarlılık.

1 pikselimiz olsaydı da olacak olan şey oydu. o halde, sensörün büyümesinin tek etkisi ( sensör teknolojisinin aynı tutulması durumudna tabiki) gürültü oluşturan piksellerin boyutunun küçülmesi olacaktır. APS den sonra FF kullanan herkes bunu kolayca görebilir aynı tip fotoğraflarda. şöyle düşünün lens yok ise sadece düşen ışığı ölçüyorsak ne değişirdi? bence hiçbirşey.

bana şunu söyleyebilirmisiniz? 16.2 mp lik bir aps.c makine yada 20 mp m43 makine ile çekilmiş bir fotpğrafı sırasıyla 1.62 veya 2 kez küçültsek, küçük pikselleri yakalarmıyız? (lensi düşünmeyin, iğne deliği diyelim)

dgncsk yazdı:...

"Küçük pixelleri yakalar mıyız" derken noise olan pixelleri mi diyorsunuz ? Yakalanamaz, göremeyiz... Zaten hep olan o, açıyoruz flickr'da 3mp. mi ne fotoğrafı cillop gibi. Bir açıyorum aynı fotoyu 24mp. mesela öff dehşet noise var meğer !..